EP638｜你當然有權利談政治——只是請不要在分會裡談

BNI PODCAST ‧ EP 638（經典重播 ‧ 原 EP 495）

BNI 台南大信白金分會　|　陳韋翔（美之耀）

這一集談的是一條很多分會沒有明講、但一旦破功就會很痛的界線。而 Misner 一開始就先講了一件事：他自己主修政治學，而且從 18 歲起沒有錯過任何一次大選。

為什麼要錄這一集

Misner 說明了原因：

「我決定現在錄這個主題，是因為世界上正在發生的所有事情。我比以往任何時候都更常被問到——我的立場、或者 BNI 的立場，關於某些當選的人、或者世界上正在發生的事情。」

而他的答案很直接：「在 BNI 裡談政治跟宗教不是個好主意。」

而他接著揭露了自己的背景，讓這個立場更有說服力：

「在我念研究所之前——很多人不知道這件事——我的研究所是組織行為，而我的學士學位是政治學。身為政治學畢業生，我對政治真的很有興趣。而我現在仍然有興趣。」

「但我不在 BNI 裡討論它。為什麼？因為它會讓我們的視線離開球。」

理由只有一個：使命

而他把整個論證建立在使命宣言上，並且完整念了一次：

「我們在 BNI 的使命，是透過一個有結構的、正面的、專業的轉介行銷計畫，幫助人們增加他們的生意——一個能讓他們與優質的商業專業人士發展出長期、有意義關係的計畫。」

而他的推論是：

「BNI 之所以是世界上最大、最成功的人脈組織，其中一個原因就是我們始終聚焦在我們的使命上。而任何讓我們偏離使命的東西，我認為都是干擾。」

而接下來這句是重點：

「而對一個轉介組織來說，沒有比宗教跟政治更大的一組干擾了。」

而柯維在《與成功有約》裡那句話，正好說明了為什麼這件事要拿使命來裁決：「組織的使命宣言不只是牆上文字」（P235）。一份使命宣言真正的功能，就是在有爭議時提供裁決依據——而這一集就是它的實際用法。

他的個人揭露：有立場，但不在這裡講

而這一段是整集最有份量的地方，因為他沒有用「我沒有意見」來閃躲。

「我從 18 歲起就是登記選民。從 18 歲起，身為美國公民，我在每一次重大選舉中都投了票。我這輩子也在靈性上非常積極。然而，這兩項個人的實踐，都跟我的 BNI 會員身分無關。」

「我這一生參與過許多地方性、州級與全國性的政治活動。我也有相當確立的宗教信念。」

而然後是這一句：

「然而，除非你是我很親近的朋友，否則你現在不知道、以後也不會知道我的政治或宗教觀點。人們可能會對我的某些觀點——特別是政治上的——感到意外。你可能預期得到，也可能預期不到。我不討論它們。」

而他解釋為什麼：「我在 BNI 表達那些意見是不恰當的，因為它可能造成分裂，也可能讓我們偏離組織的使命。」

而他也沒有否認這些議題的重要性：「我了解有些政治、有時候是宗教的議題，是我們有強烈感受的。我當然也有一些。」

一個很少人知道的設計理由

而這一集揭露了一個 BNI 從創立初期就有的規則背後的原因，我認為非常值得知道：

「順帶一提，這也是為什麼在組織最開始的時候，我把它設計成——我們不邀請外部講者參與 BNI 的會議。」

而理由很實際：「一般來說，他們要嘛想賣一個產品或服務，要嘛想推廣一個政治或公民立場。」

而他給的分流很乾脆：

「如果他們想賣東西，他們應該加入一個分會。如果他們想推廣一個政治或靈性的立場，他們需要去別的地方講。而如果那是適合的場合，那完全恰當——而且那樣的場合有很多。」

一個跨越 70 多國的組織，沒有別的選擇

而他接著給出了規模上的理由：

「BNI 運作的國家，幾乎涵蓋了世界上所有被實踐的宗教。在我們所在的國家裡，我想不出有哪一個主要宗教是沒有被代表的。而我們也在代表了世界上幾乎每一種政治體制的國家裡。」

而結論是：「如果我們聚焦在使命以外的任何東西上，我們就不會有效。」

而他用了一個我很喜歡的說法來描述 BNI 的價值：「我們以我們正在形成的『把人們聚在一起』的傳承為榮。」

而他很坦白地承認組織裡的多元：「我認為，許多商業會員可能持有具爭議性的宗教與政治立場。但在 BNI 裡，重要的是他們聚焦在關係與轉介的使命上。」

而他也澄清了一個容易被誤解的地方：「這不代表會員——或者來參訪分會的人——是非政治的。我確信很多會員與來賓有強烈的政治與宗教信念。只是他們的意見不屬於一場會議、我們的 podcast、或者一份會訊。」

「要嚴格挑人」——但挑的是什麼？

而主持人 Priscilla 補了一句很重要的話：「BNI 對我來說似乎是一個非常包容、非歧視的組織。我很喜歡 BNI 這一點，而我認為維持這一點滿重要的。」

而 Misner 順著這個點，做了一個非常重要的澄清——因為他多年來一直說「引薦人要非常嚴格挑選」，而他要講清楚挑的是什麼：

「我多年來一直說，當你把人帶進組織時，要非常嚴格地挑選你帶進來的人。但當我這麼說時，我的意思是——要非常嚴格地挑選一位高品質的商業專業人士，而不是基於宗教、性別、政治。」

「真正優質的生意人。那才是你要嚴格的地方。當然絕對不是族裔或任何那些東西。」

而這句話值得每一位負責審核入會的夥伴記住：嚴格的對象是「專業水準」，不是「跟我們像不像」。

這條規則不是理論，是踩過雷之後的產物

而 Misner 講了一段很誠實的話，說明這個立場的來源：

「我了解，當人們不能表達自己的觀點時會很不高興，因為他們對自己的觀點感受強烈。我懂，而且我讚賞他們有那些堅定的觀點。」

「我只是也知道，那些強烈的觀點在一個 BNI 分會裡會變成分裂性的。而我之所以知道，是因為我看過。我的意思是——你以為我們是怎麼走到這個立場的？我們知道，是因為我們在分會裡看它發生過。」

而他的結論，語氣是客氣但堅定的：

「你完全有資格持有那些立場——只是請到外面。請帶到外面去，不要在這裡面。」

而他也預先回應了那個最常見的反駁：「我知道這件事本身就有爭議，因為有人會說：『我有權利談宗教，我有權利談政治。』——是的，你有。在世界上大多數國家你都有。只是請不要在 BNI 的會議裡，因為它們傾向造成分裂，而不是把人聚在一起。」

為什麼這條界線在商業組織裡特別重要

而我認為這件事的機制，值得拆開來看。

一個轉介組織的資產是信任，而信任的建立速度很慢、破壞速度很快。而政治與宗教議題的特性是：它們會在幾分鐘之內把一群人分成兩邊，而且那個分界線一旦畫出來，就很難擦掉。

而更麻煩的是不對稱：一場愉快的政治對話，帶來的關係增益很有限（因為對方本來就跟你同一邊）；而一場不愉快的政治對話，帶來的關係損失卻可能是永久的。這是一個上檔有限、下檔很深的賭注。

而劉潤在《底層邏輯1》裡那句話，正好是這件事的解方：「就事論事，不要被立場左右」（P067）。

而柯維在談雙贏思維時的那句「注重雙方的利益而非立場」（《與成功有約》P339），講的也是同一個原理——在分會裡，所有人的共同利益是清楚的（把生意做好）；而立場是分歧的。所以聚焦在利益上，這個團體才存在得下去。

而請注意 Misner 的立場並不是「和稀泥」。他不是說政治不重要，他也不是說大家應該沒有立場。他說的是：這個場合是為了另一件事而存在的。

放回台灣：我們的難度比美國更高一點

而這一集在台灣，我認為需要講得更細，因為我們的處境有幾個特殊之處。

第一，台灣的政治溫度高，而且滲透日常。

我們的選舉頻率很高，而且政治話題會很自然地混進閒聊裡——早餐店的電視、群組轉發的訊息、選前的造勢活動。所以在台灣，違反這條界線往往不是「有人故意演講」，而是「隨口聊兩句」。而那兩句話，可能就讓某位夥伴從此對你有了分類。

第二，台灣的宗教文化跟商業活動高度交織。

廟宇、宮廟活動、法會、教會小組——這些在台灣很多地方本來就是重要的社會連結，甚至是生意來往的場合。而這也讓界線更模糊：談自己去哪間廟拜拜，跟推廣某個信仰，中間的分界要靠自覺。

而我認為 Misner 的原則在這裡剛好可以當尺：分享個人生活（我上週去媽祖遶境）通常沒問題；試圖說服別人接受某個立場，就越線了。而判斷的標準是：你講完之後，房間裡有沒有人變得比較不自在？

第三，選舉期間的邀約壓力。

在台灣，選舉前後常會有夥伴幫忙拉票、發文宣、邀請參加活動。而 Misner 那條「不邀外部講者」的規則背後的邏輯，在這裡就非常實用——不是因為那位候選人不好，而是因為一旦這個場合被用來做這件事，下一次別人也會要求同樣的權利，而分會就變成戰場了。

而具體的做法我建議是：把它交給規則，而不是交給人情。「我們分會有一個慣例：不在會議裡處理政治與宗教議題」——這句話比「我個人不方便」好用一百倍，因為它不針對任何人。

而我也想誠實地說：要求大家在會議裡不談，不等於要求大家沒有立場。我自己有我的想法，我相信每一位夥伴也都有。而正因為每個人都有，這個房間才需要一條共同的界線——不然一個一週只見一次面的商業團體，撐不過一次選舉。

機制拆解：怎麼在不傷感情的情況下守住這條線

①先講規則，不要等出事。把「會議中不談政治與宗教」放進新會員說明、放進主席的開場慣例。事前的規則是制度，事後的提醒是指責。

②用「場合」而不是「對錯」來說明。Misner 的講法值得照抄：你完全有權利，只是這裡不是那個場合，而那樣的場合有很多。

③當場轉向，不要當場辯論。如果有人開了頭，最好的處理是把話題溫和地拉回來，而不是反駁——因為反駁本身就是在把爭議延長。

④私下處理，而不是公開糾正。公開糾正在台灣的殺傷力很大。一通會後的電話，比一次會中的制止有效。

⑤入會審核嚴格，但嚴格在專業。這是 Misner 特別澄清的那一點——挑的是專業水準與商業誠信，不是信仰、性別、族裔或政治傾向。

收束

而這一集最有說服力的地方，是說話的人本身是一位政治學畢業、每次選舉都投票、參與過許多政治活動、也有明確宗教信念的人。

而正是這樣的人說：這裡不談這個。

因為這不是冷漠，是對一個共同空間的保護——那個空間之所以有價值，正是因為它容納了原本不會坐在同一張桌子上的人。