EP118｜「發推說你在星巴克排隊有什麼意義？」——他們當場意見不合，而十六年後兩個都對了一半

BNI PODCAST ‧ EP 118

BNI 台南大信白金分會　|　陳韋翔（美之耀）

2009 年，社群媒體策略顧問 Mirna Bard 上節目，給了一份線上與線下通用的規則清單，十三條：

有策略、傾聽、不硬銷不濫發、真誠、對話式、每天連結一個新的人、每天幫一個人、提供價值、有趣有意思、保持一致、有禮貌、有耐心、玩得開心。

而她的核心主張是：「太多人想重新發明輪子、創造新規則。其實適用的，就是線下人脈經營的同一套規則。」

這一集內容中規中矩。但中間有一段對話非常有意思——那是整個系列裡少見的、主持人明確表達不同意、而且沒有讓步的時刻。

星巴克那一段

米斯納略帶嘲諷地問：

「所以，發一則推特說你正在星巴克排隊，其實沒什麼資訊價值吧。」

而 Mirna 不同意：

「它其實是有價值的，因為它會變成一個破冰點。當你談到星巴克，你在告訴別人你喜歡什麼、對什麼有興趣。而其他對同一件事有興趣的人，就可以開始一段對話。」

米斯納回：「我不會這樣想。」

Mirna 再舉例：不要說「我午餐吃鮪魚三明治」，要說「我午餐吃了一個很棒的鮪魚三明治食譜」。

而米斯納的回應毫不掩飾：

「我實在無法想像有人會對這個有興趣。不過，好吧。」

十六年後回頭看，這一段特別值得談——因為兩個人都對了一半，而他們其實在爭不同的東西。

他們爭的不是同一件事

米斯納問的是：這則內容有沒有價值？（內容的視角）
而 Mirna 講的是：這則內容會不會產生互動？（社交的視角）

而在社群平台上，第二個才是決定觸及的變數。

一則沒有人回應的高價值內容，不會被看到。而一則引發二十則留言的無聊內容，會被推送給更多人。這是十六年來每一次演算法改版都在強化的事。

所以就「這樣做有沒有用」而言，Mirna 是對的。

但米斯納的直覺也沒有錯，而且它指向一個更長期的問題：

用瑣事換來的互動，換到的是「認識你」的人，不是「相信你」的人。

而這兩種人在你需要生意的時候，價值差非常多。

所以完整的答案是：兩種內容管兩件不同的事

把兩邊接起來，會得到一個比任何一方都完整的說法：

瑣事負責能見度，專業負責可信度。而兩者不能互相替代。

而錯誤的做法是只做一邊，而兩種錯法都很常見：

只發專業內容的人：寫得很好，但沒有人看——因為他從來沒有給過任何人一個互動的理由。

只發生活內容的人：很多人喜歡他、留言很熱鬧，但沒有人會把重要的案子交給他——因為那些互動裡從來沒有出現過任何關於他專業的證據。

《大腦拒絕不了的行銷》裡有一句話很值得倒過來讀：「『吸引不了注意力』不代表『沒有效果』」（P103）。

而反過來同樣成立——吸引到了注意力，也不代表有效果。

「不要重新發明輪子」大致是對的，但有一件事真的變了

Mirna 的核心主張——線上線下規則相同——在 2009 年是一個很有勇氣的說法，因為當時所有人都在宣稱社群是一個全新的物種。

而她基本上是對的。但十六年後，有一件事確實不一樣了，而且它不是技術問題，是結構問題：

線下的互動是「點對點」的。而線上的互動是「點對演算法對點」的。

在 2009 年，你發的東西會到達你的追蹤者——所以那時候線上確實只是線下的延伸。

而今天，你不只是在跟對方溝通，你同時在跟一個分配系統溝通。而那個系統有它自己的偏好（停留時間、互動率、原生格式、留不留在站內），而它決定誰看得到你。

所以那十三條規則今天讀起來仍然全部正確——但它們不再充分。

它們是必要條件：真誠、有價值、有幫助、不濫發。而在一個有守門人的系統裡，必要條件不保證觸及。

而這也解釋了為什麼很多人照著這種清單做，卻覺得沒效果——他們做對了所有事，而系統沒有把它送出去。

十三條裡，只有兩條是真的

把這份清單重讀一次，會發現一件事：十三條裡，有十一條是態度或原則。

真誠、有禮貌、有耐心、玩得開心、有價值、有趣——這些沒有人會反對，而正因為沒有人會反對，它們不會改變任何人的任何行為。

而只有兩條，是可以被數的行為：

「每天連結一個新的人。」
「每天幫一個人。」

而我認為這份清單全部的價值，就集中在這兩條上。

因為只有它們可以被排進行事曆、可以被檢查、也可以失敗。而一個不可能失敗的建議，等於沒有建議。

而它們的門檻設計得很好：一天一個。

不是十個，不是「盡量多」。一天一個，一年就是三百六十五個——而多數人一年認識不到三十個新的人。

但「每天連結一個新的人」在今天要換一個做法

這一條在 2009 年是可行的，因為那時候主動私訊一個陌生人是社群的常態。

而今天，主動搭話在多數平台上被視為打擾——而且對方多半會直接忽略，甚至檢舉。

所以我的 2026 版本是：

把「每天連結一個新的人」，改成「每天對一個人的內容，留一則具體的回應」。

而關鍵是具體——不是「說得好」「+1」，是針對內容裡的某一句話講一件他沒想到的事。

為什麼這個版本更好？三個理由：

一、它是公開的。對方會看到，而對方的追蹤者也會看到——所以你同時完成了連結與曝光。
二、它不是打擾。留言是被邀請的行為；私訊不是。
三、演算法喜歡它。而這是 2009 年不存在的考量。

她對「傾聽」的定義，其實是一件現代人做得太少的事

Mirna 對「傾聽」的定義，比一般人講的深：

「沒有去聽人們怎麼談論你的產品、你的服務、你、以及你的競爭對手，你就不會知道他們的需求、想要、以及他們的痛在哪裡。」

注意她講的不是人際傾聽，是社群監聽——而這兩件事很不一樣：

人際傾聽是一次一個人，而且對方知道你在聽。
社群監聽是一次一群人，而且對方不知道你在聽——所以他們講的是真話。

而在 2026 年的台灣，這件事有一個極高價值、而且完全免費的版本：

去讀你同業的負評。

Google 商家評論、社群留言、討論區。那是一份由客戶親自寫的、關於「這個行業什麼事會讓人生氣」的清單。

而它比任何市場調查都準，理由很簡單——寫的人在生氣，而生氣的人講實話。

而更值得注意的是：負評裡最常出現的抱怨，通常不是關於產品，是關於溝通。

沒說清楚、不回訊息、跟當初講的不一樣、態度冷淡、等太久沒人交代。

而這些，全部是你不必花任何錢就能改的。

《客訴應對的100條法則》裡有一句話值得放在這裡：「就算自己沒有錯，也要傾聽顧客的問題」（P181）——而讀同業的負評，等於免費聽了幾百次別人的客訴。

「不要罵競爭對手」——這條規則的成本，今天比當年高

Mirna 講這一條時態度很堅決，她甚至說自己會取消追蹤在網路上講髒話的人。

而在 2026 年，這條規則變得更難遵守，理由很現實：

在社群上，攻擊對手的內容表現特別好。

因為衝突會帶來互動，而互動帶來觸及。所以遵守這條規則，等於主動放棄一種已經被證實有效的曝光手段。

那還值不值得放棄？我認為值得，而且理由是可以算的：

衝突帶來的觸及，觸及到的是「來看熱鬧的人」——而那些人不會買東西。

而它同時消耗掉你在「會買東西的人」心中的信任。

所以那筆帳是這樣的：用一個換不到客戶的觸及，去換一個會流失客戶的印象。

這筆帳是負的。而且它的成本會延後很久才出現，所以很多人一直沒有算出來。

放回台灣：那份清單裡最被低估的一條

最後講一條在台灣特別重要、但最容易被跳過的：保持一致。

Mirna 的說法很直接：「不要做一個月然後就消失。就像你去線下的活動一樣——你不會去一次就說『這對我沒用，我一個人都沒認識到』。」

而我觀察到台灣中小企業最常見的社群模式，正是這一個：

密集發三個月 → 沒看到明顯效果 → 停半年 → 想起來再密集發一個月。

而這個模式的問題不只是「不夠久」，還有一個結構性的原因：

每一次中斷，你都得重新從零開始累積分配系統對你的評估。所以三個月加三個月，遠遠不等於六個月。

所以與其密集三個月，不如一週一則，持續三年。而這也回到那兩條可數的規則——能撐下去的頻率，才是正確的頻率。

法規邊界

以下是原則性提醒，實際個案請詢問專業人士。

線上說的話，會變成契約內容。《消費者保護法》第 22 條規定，企業經營者對消費者所負之義務，不得低於廣告之內容。而更值得注意的是第 51 條——依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；因重大過失所致者，得請求三倍以下；因過失所致者，得請求一倍以下。社群貼文的隨口一句，跟正式文宣受到的檢視是一樣的。

「社群監聽」若涉及蒐集個資，有告知義務。《個人資料保護法》第 9 條規定，非公務機關蒐集非由當事人提供之個人資料，應於處理或利用前，向當事人告知個人資料來源及應告知事項。讀公開評論以了解市場，屬於一般閱讀；而系統性地抓取、建檔、比對特定個人的發言，性質就不同了。

評論對手有界線，但不是不能評論。《刑法》第 310 條就誹謗設有處罰，但同條第 3 項規定能證明其為真實者不罰（涉及私德而與公共利益無關者除外）；第 311 條並規定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論者，不罰。所以真實而適當的評論受到保障——而「不要罵對手」在多數時候是策略選擇，不是法律限制。

醫療相關領域另有限制。《醫療法》第 84 條規定非醫療機構不得為醫療廣告；第 85 條就醫療廣告內容設有明文限制。個人帳號的貼文若涉及療效或招攬，仍可能被認定為醫療廣告——而「這只是我的個人帳號」通常不是有效的抗辯。