EP29｜「我不跟無名小卒講話」——當一個人回應的是「你憑什麼講」而不是「這句哪裡錯」，你就知道他在玩什麼遊戲

BNI PODCAST ‧ EP 029

BNI 台南大信白金分會　|　陳韋翔（美之耀）

米斯納收到一封陌生人寄來的信。

那個人他不認識、從來沒講過話。而那封信是群發的，內容是攻擊一位剛加入某個線上社群的女士：

「讓她加入是你這輩子犯過最大的錯。她是一場災難。她完全不可靠。她是個徹頭徹尾的騙子。你被騙了。」

而米斯納回了一封信

「我不知道你是誰。我也不知道你在說的那個人是誰。而你寄給我的這封信，告訴了我很多關於『你』的事——我不想要這種毀謗式的通訊。」

而對方的回覆，是全集最有價值的一句話：

「我不知道你是誰。而我不跟無名小卒講話。」

而這句話值得認真拆，因為它揭露了一個很有用的診斷

看一下他整套行為的結構：

他寄信給一群他不認識的人，攻擊另一個他要大家排斥的人——然後在被質疑的時候，用「你是無名小卒」來反擊。

也就是說：

他的整套行為，建立在一個「地位排序」的世界觀上。

在那個世界觀裡，一句話有沒有價值，取決於「誰說的」

而不是「說了什麼」。

而這解釋了他為什麼會做第一件事：

他不是在陳述事實。他是在調整排序。

他要把那位女士往下移，而那個動作本身，會把他自己往上移。

而這給了一個很實用的辨識方法

當一個人回應的是「你憑什麼講這句話」，而不是「這句話哪裡錯」——他玩的不是事實的遊戲，是地位的遊戲。

而在地位的遊戲裡，你不可能贏。

因為那個規則是他訂的，而且會隨時改。你舉出資歷，他會說那不算；你舉出成績，他會說那是運氣。

所以正確的做法不是反擊他的地位

而米斯納很誠實地記錄了自己的第一個反應：

「我做的第一件事，就是說『我不覺得我是無名小卒』。」

而接下來那一句，才是他真正的收穫：

「然後我突然想：對這種瘋子來說，當一個無名小卒，好像也不錯。」

而那個轉念，就是離開那個遊戲

因為只要你開始證明自己不是無名小卒，你就已經同意了他的規則。

而同意了規則之後，你就只能在那個場上打——而那是他的主場。

而被攻擊的那位女士，給了一個更值得學的範本

那封信後來輾轉傳到了她手上。而她的回應只有兩句：

「考慮一下消息來源。很抱歉你收到那樣的東西。」

而米斯納說：「她處理得非常、非常專業——而那又告訴了我很多關於她的事，也告訴了我很多關於他的事。」

而這兩句話做了三件事，而每一件都很難

一、她沒有替自己辯護。

因為辯護等於承認——那個指控值得被回應。

二、她沒有攻擊對方。

因為攻擊會把她拉到同一個層級。而那正是對方要的。

三、而她把焦點放在「你收到了那個東西」上。

而第三點是最高明的

因為她把自己從「被告」的位置，移到了「同情者」的位置。

她關心的是收信人的感受——那個夾在中間、不知道該怎麼辦的人。

而那個移動，比任何辯護都有力。

而這在台灣有一個非常直接的應用

當你被人在群組裡說壞話，而有人私下來告訴你的時候——

不要解釋。

說一句：

「謝謝你告訴我。讓你夾在中間，真是不好意思。」

而這句話會被轉述

而它會做完所有的辯護工作。

因為聽到這句話的人，會自己去比較兩邊的反應——而那個比較，比你講一百句自我辯白都有說服力。

（谷厚志在談應對時說過一句相近的話：「就算自己沒有錯，也要傾聽顧客的問題。」（《客訴應對的100條法則》P181）——而重點不是認錯，是先照顧那個站在中間的人。）

而米斯納對機制的分析是對的，值得再精確一點

他說：

「線上溝通那種非個人的性質，有時候會讓人做出他們在面對面時絕對做不到的行為。當你沒有看著一個人的眼睛時，社會的規範很容易被繞過。」

而「繞過規範」這個說法還不夠精確。我認為真正發生的，是三個東西同時消失了。

消失的三樣東西

一、即時的回饋。
面對面時，你會看到對方的臉——而那會在你講完之前，就讓你停下來。

二、旁觀者的目光。
在一個房間裡，其他人的表情會約束你。而米斯納說得很對：「如果這個人在一場實體會議上這樣講話，他會被立刻請出去。」

三、成本的即時性。
面對面攻擊人，代價是當場的。而線上攻擊，代價是延遲的——而且經常不會發生。

而其中第一項最關鍵，理由值得說清楚

因為它是在「說完之前」就作用的。

而在線上，你是在說完之後才知道效果。

而那時候，已經送出去了。

所以有一條非常實用的規則

任何你打完之後心跳有變快的訊息，都不要在當下送出。

而請注意：不是「不要送」，是「不要在當下送」。

因為有些話確實該說。只是不該在那個當下說。

而具體的做法只有一個動作

把它寫完，存成草稿，隔一個晚上。

而隔天你幾乎一定會改寫它。

而那不是因為你變膽小了。是因為那個回饋機制終於補上了——你成了自己的旁觀者。

而他自己的處理方式，有一個值得肯定、也值得檢視的地方

他把這件事寫成了一篇公開的文章。而他自己說：

「這大概是我所有發表過的文字裡，最有攻擊性的一篇。」

而值得肯定的是：他沒有指名。

他保護了那位被攻擊的女士，也沒有公開那個攻擊者的身分——而後者其實比前者更需要克制。

而值得檢視的是：他確實把那件事放大了

原本那封信只有一小群人收到。

而經過那篇文章和這集節目，知道這件事的人多了好幾個數量級。

而我不是說他做錯了。我要指出的是一個很常見的兩難：

公開譴責，同時也是傳播。

而判準應該是什麼？

我認為是這一個問題：

你公開的目的，是「讓那件事被知道」，還是「讓那個規範被強化」？

前者會需要細節——而細節就是傳播。

而後者只需要那個原則。

所以較好的做法是：講原則，不講案例；或者講案例，但拿掉所有可以辨識的細節。

而米斯納做到了後者。

最後：留言裡有一句話，值得記住

他說那篇文章收到的留言，比他寫過的任何一篇都多。而其中一句是：

「不要跟豬摔角。你只會弄得一身泥——而且，豬很享受。」

而這句話的重點在最後五個字。

因為它提醒了一件事：對方不是在跟你爭論，他是在享受這個過程。

而只要你回應，那個過程就會繼續。

（卡倫·荷妮的觀察值得放在這裡：「敵意確實是焦慮的特定來源。」（《我們時代的精神官能症人格》P092）——而一個在網路上攻擊陌生人的人，通常不是在展現力量。他是在處理自己的焦慮。而知道這一點，你就不需要贏他。）

法規邊界：在台灣，網路上的話有明確的法律後果

這一段對台灣讀者特別實用。以下是原則性提醒，實際個案請詢問專業人士。

指摘具體事實，可能構成誹謗。《刑法》第 310 條規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪；以散布文字、圖畫犯之者，為加重誹謗罪。而「她是個騙子」這種指控，是典型的「指摘事實」——它跟單純的謾罵在法律上是不同的類型。

而不涉及事實的辱罵，另有規定。《刑法》第 309 條規定，公然侮辱人者，處罰之。「公然」是關鍵——而一個多人的群組，實務上通常被認為符合。

而告訴有期限，而且不長。《刑事訴訟法》第 237 條規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。「先忍一忍，看看會不會過去」——而六個月很快就會過去。

而民事求償也有時效。《民法》第 197 條規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同。而最重要的實務動作只有一個：截圖，並保留完整的時間與來源。