EP163｜他推薦的工具幾乎全死了，他描述的錯誤一個都沒變——而這中間有規律

BNI PODCAST ‧ EP 163

BNI 台南大信白金分會　|　陳韋翔（美之耀）

2010 年 7 月，米斯納錄了一集談社群媒體的節目（提早錄的，因為那一週他人在南非獵遊，完全沒有電話）。

他給的建議包括：問問分會裡的社群專家、把社群時間排進行事曆、找到適合你的平台（他點名 LinkedIn、Ecademy、XING、Twitter）、用 Ping.fm 或 Hootsuite、Seesmic 這類工具一次發到所有平台、用非生產時間來做、記得社群是對話不是廣播、記得 VCP 仍然適用。

十六年後回頭看這一集，會看到一個很乾淨的對照：

他推薦的工具，幾乎全部死了。而他描述的錯誤，一個都沒有變。

而這中間有規律，值得拿出來講——因為它會改變你以後讀任何一篇「操作教學」的方式。

先看死亡名單

Ping.fm（一次發到所有平台）——收掉了。
Seesmic——收掉了。
AtomKeep——沒了。
CoTweet——沒了。
Ecademy（他說是他個人最愛的商務社群）——沒了。
XING——在多數市場邊緣化。
Twitter——連名字都不是那個名字了。
Hootsuite——少數還在的，但它今天做的事跟當年不同。

連他當時猶豫很久、最後被說服而投入的 Facebook，在今天的角色也跟 2010 年完全不一樣了。

而現在看另一份清單。以下這些，是他在同一集裡講的話：

「人們會在隨機的時間上線，然後開始亂點，這是個錯誤。」
「花太多時間在你喜歡的網站上，卻沒有真的評估它對你有沒有效。」
「為了工作上某個網站，然後被有趣的貼文帶著跑進兔子洞。」
「不知道什麼時候該把某些事交出去。」
「社群媒體是關於參與對話，不是關於銷售。」
「不要期待業績暴增。VCP 仍然適用。」

這六句話，今天一個字都不用改。

規律：講「用什麼」的會過期，講「你會犯什麼錯」的不會

為什麼差這麼多？我認為原因很單純，而且一講就懂：

工具的壽命是三到五年。而人的認知弱點，壽命是幾萬年。

「什麼平台有效」取決於資本、演算法、廣告市場、法規——這些每一項都在快速變動，而且沒有人預測得準。

但「人一被有趣的東西吸引就會忘記自己原本要幹嘛」，這件事跟 2010 年、1990 年、甚至跟印刷術剛出現的時候，是同一件事。它不會被下一次改版修掉，因為它根本不在那個系統裡，它在你身上。

所以這裡有一個讀任何操作型內容的方法，我自己現在都這樣做：

看到一個工具建議，先把它翻譯成「它在解決我的哪一個弱點」——只記那一層。

Ping.fm 死了，但它要解決的問題（重複勞動吃掉你的時間）還在，只是今天的解法不同。記住問題，你就永遠不會被工具的死亡淘汰；只記住工具，你每三年要重新學一次，而且每次都以為自己落後了。

「兩個小時就這樣不見了」——這段是全集最誠實、也最不過時的

米斯納描述了一段自己的經驗，我認為十六年後讀起來反而更痛：

「有時候我上線去看我的粉絲專頁，然後連到某個 Facebook 頁面的連結，然後又有一個連結，現在我在 LinkedIn 上了，然後我點下去，現在我在 YouTube 上看影片。時空連續體發生了什麼怪事——兩個小時過去了，而我什麼成果都沒有。」

他把這件事當成一個需要紀律的問題，解方是「排程」。

但我認為這裡有一個更根本的框架要換掉：

那不是自制力的問題，是設計的問題。

那些平台的目標函數，是最大化你的停留時間；而你的目標函數，是最小化你的停留時間。這兩個目標直接對立。

所以當你打開它的那一刻，你不是在跟自己的意志力搏鬥——你是在跟一個比你更有耐心、拿著薪水、而且對幾億人做過 A/B 測試的系統搏鬥。

而在這種對局裡，「我要更自律一點」是必輸的策略。

《美好人生》裡有一個詞用得很好：「爭奪我們注意力的戰爭」（P157）。這是戰爭，不是壞習慣。

而「排程」在 2010 年夠，在今天不夠——要加一個出口條件

米斯納的解法是排程：週一週三花十分鐘回留言，週二週四花十分鐘轉發與道謝。

這在 2010 年是有效的，因為當時的社群還沒有無限捲動、還沒有演算法推薦、也還沒有短影音。那時候的內容會「用完」，你滑到底就沒有了。

而今天不會。今天沒有底。

所以純粹用時間畫界線，幾乎一定會失守——因為系統會在你打算離開的那一刻，剛好推給你一個非常好看的東西。那不是巧合，那就是它的工作。

我自己改用的版本是加一個出口條件：

不要說「我要花二十分鐘」，要說「我進去是為了做完某件事，做完就走」。

「回完昨天那五則留言就關掉」「發完今天這則就關掉」——任務型的界線守得住，因為它有一個明確的完成點，而系統沒辦法把那個完成點往後推。時間型的界線守不住，因為時間到的那一刻，你眼前一定有一個「再看一下就好」的東西。

「用看電視的時間做社群」——這一條在今天是錯的

他有一個建議，2010 年很合理，但我認為今天應該倒過來：

「用非生產時間來做。如果你在家裡坐著看電視，把筆電拿出來，一邊開著電視一邊做，可以完成不少事。」

為什麼 2010 年合理？因為那時候「看電視的時間」確實是一段空白——你的手上沒有東西，眼睛只用了一部分，那段時間本來就在浪費。

但今天呢？那段時間早就被手機吃掉了。

現代人的問題不是「有一段沒被利用的空白時間」，而是「已經沒有任何一段時間是空白的」。晚上看電視的時候，多數人手上已經有一支手機了。

所以「把工作塞進非生產時間」這個建議，在今天實際上的意思變成了：把工作塞進你僅剩的恢復時間。

而那個代價是真實的，只是它不會馬上出現——它會在三個月後，以「我最近好像什麼都提不起勁」的形式出現。

所以我的 2026 版本是反過來的：

不要去找非生產時間來做社群。要把它壓縮進生產時間裡的一個固定小格子，然後讓非生產時間真的空著。

而順帶一提，這也比較有效——因為在半分心的狀態下寫出來的東西，通常看得出來。

「一則發到所有平台」：需求是真的，作法已經反了

他很推薦當時的一類工具：「一則訊息，一次送到 LinkedIn、XING、Facebook、Twitter，不必一個一個登入。」

這個省時間的需求，十六年後完全沒有變——尤其對一人或小團隊經營的品牌。但「同一則內容全平台同步」這個作法，今天的結果通常是四個平台都表現不好。

原因有兩個：

第一，演算法會壓抑非原生格式的內容。各平台都希望你把內容留在它上面，所以帶外連的、明顯是別處搬來的、格式不合的，觸及都會被打折。

第二，各平台的語境差異，比 2010 年大得多。同一件事在 LinkedIn 上要正式、在 Threads 上要口語、在 IG 上要靠圖、在 LINE 上要短到能在通知列看完。一則通吃的文案，等於在每一個平台都用了錯的口音。

所以現代版本應該是：

一個核心想法，四個原生版本。而省時間要省在「想」的那一段，不是省在「改寫」那一段。

想一個好題目要一小時，把它改成四種語氣要十五分鐘。多數人把這個比例搞反了——花五分鐘想，然後花零分鐘改。

「VCP 仍然適用」是他最好的一句，而它現在更真

他在結尾特別強調了一次：「這不是快速致富方案。你得先建立能見度，然後取得可信度，只有到了可信度階段，你才能真的期待從線上人脈得到生意。」

這句話今天更成立，但比例已經完全變了：

在 2010 年，線上的能見度本身就有價值——你有一個粉絲專頁、你會發文，這件事就已經讓你跟同業不一樣了。

而在今天，能見度幾乎免費，所以它嚴重通膨。人人都有帳號，人人都在發，而且現在連內容都可以在三十秒內生成出來。

於是所有的重量，都壓到了可信度那一端。當能見度不再是門檻，它就不再有價值——唯一還有價值的，是「這個人講的東西可以信」。

《大腦拒絕不了的行銷》裡有一句話可以當作對所有社群工具的註腳：「千萬別指望它們能神奇地為你創下銷售佳績」（P018）。

放回台灣：分會裡那位「社群專家」，值得先問

他第一條建議其實很好，只是講得太快：「如果你的分會裡有社群媒體專家，去跟他談，把我等一下要講的這些想法拿去跟他討論。」

在台灣，我覺得這件事有一個特別高的報酬率，理由是：社群這個領域的變動速度，遠遠超過任何人自學跟得上的速度。

你上個月讀到的作法，這個月可能已經被改版打掉了。而一個每天在做這件事的人，他手上有一種你買不到的東西——不是知識，是「最近什麼還有效」的即時情報。

但要問對問題。不要問「我該怎麼經營社群」（太大，他只能給你原則），要問很小的：「我這種行業，現在發圖比較好還是發影片？」「我這則貼文為什麼觸及只有這樣？」——小問題才拿得到情報，大問題只拿得到常識。

法規邊界：2010 年沒有的問題，今天全部都有

以下是原則性提醒，實際個案請詢問專業人士。

不是醫療機構，就不能做醫療廣告。《醫療法》第 84 條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告；第 85 條並就醫療廣告之內容設有明文限制。這一條在社群時代特別容易踩到——個人帳號、行銷公司、合作的網紅，若貼文內容涉及療效、療程招攬，即使診所本身合法，發文的那一方仍可能有問題。

轉貼要註明出處，而且註明也不等於免責。《著作權法》第 64 條規定利用他人著作者應明示其出處；第 52 條就為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內得引用已公開發表之著作設有規定；第 88 條並就侵害著作財產權者定有損害賠償責任。整篇轉貼、整張圖搬走，通常不在「合理範圍的引用」之內。

別人的臉與留言也是個資。《個人資料保護法》第 19 條規定非公務機關蒐集或處理個資須有特定目的及法定事由；第 20 條規定利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。把客人的留言截圖公開、把活動照片裡的人臉貼出來，都屬於利用——即使那些內容原本就是公開的。

業配與合作關係要揭露。《公平交易法》第 21 條禁止對商品或服務為虛偽不實或引人錯誤之表示；公平會薦證廣告處理原則要求，薦證者與廣告主間存在非一般大眾所能合理預期之利益關係時，應予揭露。「朋友介紹」和「收費推薦」在觀眾眼中是兩種東西，在法律上也是。